Alexander platt ufc

Deux développements ont transformé la détection de la fraude d’entreprise depuis la crise financière mondiale : le programme de primes des dénonciateurs de la SEC (WBP) et l’essor des vendeurs à découvert activistes. Prises séparément, elles sont généralement considérées comme deux innovations précieuses qui aident à détecter et à dissuader la fraude.

Mais, il s’avère qu’ils ne sont pas si séparés.

Dans un nouvel article, je documente une courte implication militante extensive dans le WBP, je montre pourquoi cette implication peut saper la dissuasion et je propose des réformes.

En m’appuyant sur des données obtenues en vertu de la loi sur la liberté de l’information, je constate que les courts métrages activistes et autres outsiders représentent environ 40 % des prix décernés par le WBP au cours des dernières années. En plus de fournir leurs propres pourboires directement à l' Les shorts activistes de la SEC recrutent également fréquemment des informateurs d’initiés pour participer – dans certains cas, offrant des bénéfices commerciaux en échange de coopération. Ces informateurs externes bien financés vont souvent bien au-delà de la fourniture de preuves factuelles et fournissent également à la SEC des analyses juridiques, des rapports d’experts, des listes de témoins et des ébauches de plaidoiries.

Le WBP est maintenant un programme d’externalisation : la SEC utilise le WBP pour payer des professionnels privés pour effectuer un travail qui aurait traditionnellement été effectué par son propre personnel. Ces dernières années, cette externalisation représente l’équivalent d’environ 12 % du budget d’application de la SEC.

Cette privatisation de l’application de la loi publique pourrait être défendable, voire louable, si elle produisait une dissuasion plus efficace que ce que la SEC pourrait réaliser seule. Malheureusement, ce n’est peut-être pas le cas.

Lorsque la WBP récompense les dénonciateurs d’initiés, la SEC paie pour des informations qu’elle n’aurait pas été en mesure d’obtenir autrement. Aucune surveillance ou enquête ne pourra peut-être découvrir la vérité lorsque la connaissance d’une fraude est détenue exclusivement par quelques initiés de l’entreprise. Et comme il est légalement interdit aux initiés de négocier ou de tirer profit d’informations importantes non publiques sur leurs entreprises, la perspective d’une prime publique est le seul moyen d’obtenir ces informations.

Cette justification s’effondre lorsque le WBP récompense les étrangers. Un court activiste qui repère une fraude grâce à la surveillance et à l’enquête fait le même genre de travail que les fonctionnaires de la SEC. Il en va de même lorsqu’une personne extérieure fournit à la SEC des analyses juridiques, des entretiens avec des témoins et des ébauches de plaidoiries. Les informateurs extérieurs ne sont généralement pas limités par les restrictions sur les délits d’initiés et ont donc déjà de puissantes incitations basées sur le marché pour diffuser des informations (en vendant eux-mêmes à découvert l’action et/ou en vendant l’information à d’autres personnes qui le feront).

Étant donné que la probabilité de gagner une prime de la SEC est extrêmement faible et incertaine, il est peu probable que la perspective fournisse une incitation marginale qui conduira les vendeurs à découvert activistes à fournir des informations au-delà de ce que la perspective de bénéfices sur le marché privé induit déjà. De nombreux courts métrages activistes l’ont confirmé, comme je le montre dans le journal.

Ainsi, la SEC semble payer des shorts activistes pour des informations qu’ils auraient rendues publiques même sans la perspective d’une prime. Dans de tels cas, le paiement de la prime n’incite pas à la détection supplémentaire des fraudes et n’est qu’une aubaine. Ces fonds pourraient être mieux dépensés, soit en augmentant le personnel d’application de la SEC, soit en payant des dénonciateurs d’initiés.

À cette fin, la SEC pourrait envisager de modifier les règles du programme afin d’exiger la comptabilisation des bénéfices privés des informateurs lors de l’attribution d’indemnités. Bien que les règles actuelles du programme limitent l’éligibilité aux primes pour les informateurs qui reçoivent des primes D’autres programmes de dénonciation sont muets en ce qui concerne les profits privés des dénonciateurs. Le résultat pervers est que, en vertu des règles actuelles, si l’informateur A a déjà gagné 5 millions de dollars en utilisant des informations pour vendre à découvert les actions de la cible, et que l’informateur B a gagné une prime de 5 millions de dollars en fournissant les mêmes informations à un autre programme de dénonciation, seuls les bénéfices antérieurs de l’informateur B seront pris en compte dans son attribution potentielle auprès de la SEC.

Ces questions méritent un examen plus approfondi. Malheureusement, la SEC a rendu cet examen pratiquement impossible. Avant l’exercice 2022, tous les rapports annuels de la WBP comprenaient des informations de base concernant la proportion de récompenses décernées à des initiés et à des tiers, mais deux rapports les plus récents omettent ces informations sans aucune explication. Interrogée, l’agence a déclaré qu’elle ne suivait même plus ces informations.

Selon toute vraisemblance, la SEC s’appuiera de plus en plus sur des professionnels privés pour exécuter ses principales fonctions d’application de la loi. Mais la privatisation ne justifie pas l’abandon de la bonne gouvernance. Un point de départ serait que la SEC reprenne le suivi et la divulgation d’informations de base sur le WBP.